Pi in the Sky

El puzzle de la mente

Publicado el 26 de Mayo, 2008 a las 8:43pm por Pi.
Categorías: Unimultiverso.

En 2008, leí un libro llamado “Tomando el sol bajo la lluvia”, de Gwyneth Lewis (un magnífico regalo de una magnífica amiga). El libro trata sobre la experiencia con la depresión que tuvo su autora, una poetisa galesa. Como poetisa, hacía muchas metáforas, hipérboles, analogías y otras figuras retóricas con respecto a la depresión. Una de las analogías me llamó mucho la atención, y en ella comparaba la depresión emocional con las bajas presiones meteorológicas, y cómo éstas son, indirectamente, causantes de lluvia, porque la lluvia es lo que encaja en el vacío inestable de las bajas presiones. Así mismo, en nuestras depresiones buscamos causas que encajen en ese vacío, aunque no tengan relación alguna. Me pareció un concepto muy acertado, pero poco desarrollado. Inspirándome en esa analogía y en el concepto descrito, lo apliqué a mi situación actual y a mi experiencia en buscar causas psicológicas para mis estados de ánimo, y como resultado, establecí otra analogía.

Se podría establecer una analogía entre nuestro yo y un puzzle. El yo, es decir, nuestros pensamientos, recuerdos, emociones, consciencia, etc., es como un gigantesco puzzle. Partes de nuestro yo son las piezas, que a veces están encajadas en su lugar correcto, y otras veces no. Cuando estas piezas están desordenadas y desperdigadas dejando huecos, vacíos sin sentido ni contenido, es cuando nos sentimos perdidos, deprimidos, indecisos…

Sin embargo, en mi experiencia he descubierto que las analogías, a pesar de ser muy útiles para explicar conceptos, son muy peligrosas si se toman literalmente. Un puzzle es un espacio concreto donde cada pieza tiene una única posición correcta. Al unir varias piezas, y quedar un hueco entre ellas, hay sólo una pieza que encaja ahí. Y hay un número determinado de piezas. Nuestro yo no es un espacio fijo, sino cambiante. Nuestros pensamientos, recuerdos y emociones no son piezas rígidas, sino flexibles, y su número crece o decrece con el tiempo.

La analogía del puzzle es adecuada para una mente introspectiva y analítica; sin ir más lejos, la mía propia. Soy muy dado al autoanálisis, intentando siempre descubrir más cosas de mí mismo, de quién soy y cómo soy, de cómo he llegado hasta ser quien soy. En el autoanálisis, muchas veces las emociones y los deseos pueden inducir al autoengaño. No consiste en obviar toda emoción, sino en evitar que ésta domine el razonamiento y la lógica. Esta forma de autoanálisis, es crítica y lógica, usando razonamientos como la causalidad: si hay un efecto, es porque hubo una causa que lo hizo posible. Si una chica me dejó por otro, eso puede haber causado que hoy tenga inseguridad en mis relaciones con las mujeres.

En este autoanálisis, la causalidad entra perfectamente en la analogía de la mente-puzzle. Tenemos un hueco con una forma determinada; ese hueco ha debido ser causado por algún suceso. El hueco es una inseguridad con las mujeres; en el autoanálisis se busca frenéticamente la pieza que encaje en ese hueco. Hasta que finalmente se encuentra: aquella chica que me dejó por otro. Se coloca la pieza en el hueco, y encaja. Me siento como si hubiese resuelto una parte del problema, ya sé por qué tengo esta inseguridad. Un paso más hacia la solución.

Puede que el hueco sea para una pieza, o puede que el hueco sea para varias piezas. Al igual que en los puzzles, las figuras dibujadas en nuestra mente tienen diferentes tamaños y complejidades. Puede que el hueco de nuestro problema necesite estar ocupado por más piezas: aparte del desengaño amoroso, habría que añadir timidez y falta de autoestima, por ejemplo. Muchas veces hacemos esto incluso inconscientemente, es un acto reflejo muy normal.

Pero como ya he dicho, las analogías son peligrosas. Mientras más literalmente se tome la analogía, más errónea será la comparación. He comentado que nuestro yo es cambiante, e incluso las piezas son flexibles. Los recuerdos cambian con el tiempo, los pensamientos se reajustan dependiendo de nueva información, las emociones no se están quietas sino que fluyen y se mezclan.

Es ahí cuando nos podemos dar cuenta de que nuestro cerebro no es en absoluto como un puzzle. En un autoanálisis crítico y lógico, buscamos la causalidad de las cosas. Podemos desesperarnos intentando encontrar las piezas que encajen en los huecos de nuestros problemas. Lamentablemente, esas piezas mentales no tienen formas rígidas, son adaptables. Así que no hallamos las piezas adecuadas que encajen; simplemente hallamos las piezas que en un momento concreto nos parece que encajan mejor. Es más, mientras más las miramos, más podemos llegar a deformar las piezas o el hueco para que al final nos autoconvenzamos de que encajan perfectamente: las piezas entre sí y en el hueco, formando una figura mental que nos parece adecuada.

En realidad, lo que hacemos bien puede decirse que hemos seleccionado al azar correspondencias plausibles. Podemos escoger al azar una pieza que tenga el color aparente del hueco, y limando un poquito por aquí, y obviando el pequeño cambio de tono por allí, encajemos algo forzadamente una pieza en un hueco que puede que sea el suyo, o puede que no. Podemos escoger una pieza que, por pura casualidad, se encuentre cercana en el tiempo o en el espacio al hueco que intentamos rellenar.

Aquí la causalidad ya no tiene mucho que ver. En nuestra búsqueda de una pareja causa-efecto, somos capaces de encontrar patrones que parecen causa-efecto, aunque no tienen por qué serlo. Simplemente lo parecen. Persiguiendo la causalidad, acabamos engañándonos, dando importancia a causas que no han sido determinantes con el efecto que se analiza. Siguiendo la analogía del puzzle, es algo así como deformar el hueco de una pieza con otra pieza hasta que la pieza extraña consigue encajar a base de empujar, maldecir, y autoconvencerse de que esa es la pieza adecuada. Y lo único que hemos hecho es deformar tanto el problema-hueco como la causa-pieza.

Esto no quiere decir que en nuestro yo la causalidad no tenga sentido; sí lo tiene. Yo pienso que es saludable autoanalizarse para poder llegar a la causa de un problema y así corregirlo. Lo que no es saludable es pensar que sólo porque las piezas parezcan encajar, hemos avanzado en la reconstrucción de nuestro puzzle particular. Ni intentar buscar todas las piezas que puedan encajar. Tenemos un hueco e intentamos rellenarlo, y nuestro cerebro es muy, pero que muy bueno encontrando patrones y correlaciones incluso donde no las hay. Así que puede que haya una relación entre que me dejase una chica, y mi actual inseguridad con las mujeres; pero eso no quiere decir mucho. Puede que las piezas tengan un color parecido, pero en realidad están en partes diferentes del puzzle.

Si mirase más allá, puede que ya tuviese una inseguridad con las mujeres antes de eso. Al haber intentado coincidir piezas en el hueco, he añadido una carga extra que, en mi opinión, puede interferir en la solución, o dificultar la resolución del problema. Tal vez esa pieza haya resaltado la existencia del hueco, pero no tiene por que ser parte del problema. Como muchos psicólogos sugieren en casos depresivos, es mejor volver a tomar contacto con experiencias positivas de la vida, que intentar buscar las causas de la depresión. Desafortunadamente, muchos de nosotros no actuamos así, simplemente por instinto. Debemos darnos cuenta de lo negativo que puede ser el baile de piezas y huecos, de problemas y sucesos pasados. Mejor empezar desde donde nos encontramos, sin volver a visitar lugares viejos y deprimentes.

Y lo mejor de todo es que este punto de vista me permite ignorar tranquilamente una carga, una parte de mi vida que ya no quiero que influya en mi vida actual. Al intentar encajar las piezas, he permitido que una parte de mi pasado siga influyendo en mi presente. Me pongo a pensar si me dejó porque yo no valgo lo suficiente, o si tuvo que ver con el hecho de que ella estaba más liada mentalmente que yo, o lo que sea. Pero eso no me va a ayudar mucho, porque quizá tenga que ver más con otras piezas o huecos diferentes, que con el hueco particular que intento rellenar y comprender. Lo que estaba haciendo es aumentar artificialmente un hueco para que una pieza encajase, cuando simplemente no hacía falta.

Al darme cuenta de que no necesito poner esa pieza ahí, e incluso que ahí no hay sitio para una pieza, he avanzado un poquito a la hora de terminar de rellenar el hueco. Y de eso se trata, ¿verdad? Y lo he hecho simplificando el asunto, en vez de complicarlo más con cosas que, aunque estén relacionadas, no deberían afectar más de lo que nosotros mismos les permitimos.

Es una sensación muy satisfactoria el encajar una pieza que nos estaba ocupando demasiado espacio mental; pero es aun más satisfactorio el darnos cuenta de que esa pieza, esa carga, no tiene por qué tener una presencia en nuestro presente, aparte de un mero recuerdo, una experiencia pasada. Lo mismo que podemos crear una necesidad artificial de una pieza en un hueco, también podemos hacer el hueco más pequeño para que esa pieza ya no haga falta.

La comprensión de este simple concepto me permite dejar atrás cargas que he llevado arrastrando conmigo durante mucho tiempo. He conseguido librarme de recuerdos o traumas que he deformado a base de golpearlos y empujarlos de un lado para otro, que había convertido en fantasmas mucho más grandes de lo que deberían ser. Ahora puedo ponerlos en esa esquina del puzzle llamada “experiencias pasadas”, y concentrarme en solucionar los problemas actuales con sólo las piezas necesarias, sin traumas ni cargas innecesarias que afecten mis capacidades de enfrentarme a esos problemas. Y es bastante impresionante ver cuantas de esas cargas he podido dejar atrás, para poder empezar desde cero, o desde lo más cerca de cero que mis pequeñas y complejas piezas y huecos me permitan.

La introspección y el autoanálisis, los razonamientos sin autoengaño, siguen siendo necesarios, pero ahora las reglas bajo las que funcionan son más llevaderas, menos onerosas para nuestro yo. Usando otra analogía, podemos finalmente hacer verdadera limpieza; deshacernos de las telarañas y trastos viejos e inútiles, y tirarlos por la ventana (o al menos arrinconarlos en una habitación para no verlos continuamente). Y cuando acabe la limpieza, tendremos más espacio, y ese espacio será más claro. Pero esa es otra analogía que tampoco conviene llevar demasiado lejos.

En resumidas cuentas, nuestro yo es como un puzzle; pero no es exactamente igual que un puzzle. Es más complicado, más flexible, más dúctil. Lo mismo que se crean huecos con problemas, también podemos crear piezas con las soluciones, sin recurrir a traumas pasados. Y a la vez esto permite que sea más sencillo y simple. Puede que sea igualmente difícil solucionar un problema, pero tal vez la solución, aunque todavía difícil, sea más clara y comprensible.

Esta es la segunda versión de este artículo, y como la versión anterior, está dedicado a Rebeka, la pequeña maravilla que me regaló el libro que inspiró este artículo.

sin comentarios todavía.

Semántica emocional »« Aniversario tardío

Pi in the Sky funciona con WordPress. Vestido con Vistered Little. Alojado en MochaHost.